Quoi de neuf ?

ūüó£ÔłŹ D√©bat La religion, le plus gros mensonge de l'univers ?

  • Auteur de la discussion Yugo
  • Date de d√©but

Yugo

Initié(e)
Inscrit
22/12/12
Messages
431
Réactions
0
Goebbels (un enfoiré de nazi selon mes pensées) à dit : "Plus le mensonge est gros, plus il passe ..."
Quand j'ai entendu cette citation j'ai tout de suite pensé à la religion. Prenons la religion majoritaire en France, à savoir le catholicisme, qui fait que l'on croit qu'un gars, Dieu, a crée deux personnes qui ont ensuite engendré l'humanité, puis l'histoire d'un gars qui marchait sur l'eau et faisait des miracles ... Vous trouvez pas ça absurde ? Je pourrais aussi parler des religions asiatiques / nord américaines / grecques / égyptiennes (même si elles m'interessent car assez fantaisistes). Bref des gens croient à ça ? Sous pretexte qu'un gars aurait inventé cette histoire tout le monde y croit maintenant, sans parler de ce que le religion a pu engendrer, comme des guerres, attentats aujourd'hui ...

J'aimerai avoir des avis sur ces croyances, qui sont selon moi, totalement absurdes ... (sachant qu'on n'a jamais prouvé qu'un quelconque dieu existe, puisque la plupart sortent de Mythes)
 

Aspidu23

Initié(e)
Inscrit
30/7/12
Messages
385
Réactions
0
C'est ce qui est dit dans la Bible !
Perso, je n'y crois pas, mais j'aime cette légende.
A +
 
A

Anonymous

Guest
Moi,j'aime bien les légendes, mais je suis Athée(Ne croire en rien)(Comme mon père), ma mère est Chrétienne, ainsi que ma marraine, (Et ma soeur, je pence)mais avant je croyait en une ou deux chose(dire l'avenir et les anges),maintenant non..Je ne crois plus en rien.Et je n'aurai pas une religion, comme mon père.Aucune.

Après, c'est vrai, personne a jamais prouvé que dieux existe, alors c'est sans plus.
Mais je ne crois pas (selon moi) que la religion, est un mensonge.
Pourquoi?Car..Comment dire, sa leur tien a coeur, les gens ne font surement pas leur religion pour "du beurre", ils croient en quelque chose.
Bref..Voilà..Si vous avez compris ce que je voulais dire/
 

Manticore

Génie
Inscrit
1/9/10
Messages
1 473
Réactions
0
La religion, c'est le p√®re no√ęl des adultes. √áa les faits r√™ver.
 

remi402

Apprenti(e)
Inscrit
19/6/11
Messages
81
Réactions
0
la religion, c'est assez complexe, il y a des personne qui prenne au pied d ela lettre les texte religion, mais c'est la plupart du temps dut par une manque de connaissance sur un terreau d'ignorance, d'autre, plus soft, ne croit pas en l'exactitude des textes religieux, mais au grandes idées qui en ressortent, il ne dénigre pas les théorie de l'évolution, l'héliocentrisme, mais reste persuader que tous cela n'est pas du au hasard mais est l'oeuvre d'une force supperieur.

La religion na √©t√© cr√©er pour donner r√©ponse aux questions sempiternelle de l'humanit√©, qui somme nous,? d'o√Ļ venons nous? o√Ļ allons nous? .... de nos jours, gr√Ęce au progr√®s de la sciences, la plupart de ces questions ont leur r√©ponses, plus ou moins vagues, "La science d√©montre, la r√©ligion admet".

De nos jours, la plus part des croyants ne sont pas obtus au point de croire mot pour mot les textes sacré (except les intégristes), mais ils ont besoin de se reposer sur une entité supérieur, pour certain, c'est la religion, pour d'autre, la vérité scientifique.

En revanche, le fait de vouloir convertir à sa croyance le reste de la planète est immorale, et c'est pour cet idée que je critique le massacre des indiens d'Amériques au XVeme siecle, les guerres religieuse, quelqu'elle soit,.....
"une guerre de religion, c'est une guerre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire..."

bref, j'en termine là dessus, si vous avez d'autre point de vue ou correction à apporter, je suis ouvert a toutes propositions, bien fondés bien sur :)
 

Eien

Apprenti(e)
Inscrit
29/12/12
Messages
110
Réactions
0
Dieu n'existe sans doute pas du tout, qu'une invention d'un génie ou plusieurs. Car sans cette religion, sans ce Dieu imaginaire, le monde coule à sa perte.
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Avant de critiquer la religion, il faudrait essayer de comprendre le pourquoi du comment...
J'ai été croyant, je ne le suis plus, est-ce pour autant que j'ai un manque de respect envers tous les croyants ? Non.

Avant de porter un jugement sur les croyants, fa√ģtes d'abord la nuance entre les croyants d'hier et ceux d'aujourd'hui, entre les int√©gristes et les mod√©r√©s, entre les illumin√©s, les soi-disant "sachants", et les autres, entre Vatican I et Vatican II pour les catholiques, essayez de comprendre dans quelle situation est n√©e la religion et pourquoi.
La religion, c'est bien plus que de croire dans un être supérieur ou dans un livre en fermant les yeux, et tant que les athées ne le comprendront pas, vous resterez toujours aussi butés et renfermés qu'un intégriste religieux.

Ah, et par ailleurs, vous pronez Dieu n'existe pas... D√ģtes plut√īt "je crois que Dieu n'existe pas", vous n'avez rien pour le prouver concr√©tement comme les croyants n'ont rien de concret pour prouver son existence. Les deux partis ont le b√©n√©fice du doute.
 
A

Anonymous

Guest
Manrique a dit:
Avant de porter un jugement sur les croyants, fa√ģtes d'abord la nuance entre les croyants d'hier et ceux d'aujourd'hui, entre les int√©gristes et les mod√©r√©s, entre les illumin√©s, les soi-disant "sachants", et les autres, entre Vatican I et Vatican II pour les catholiques, essayez de comprendre dans quelle situation est n√©e la religion et pourquoi.
La religion, c'est bien plus que de croire dans un être supérieur ou dans un livre en fermant les yeux, et tant que les athées ne le comprendront pas, vous resterez toujours aussi butés et renfermés qu'un intégriste religieux.
+1.

Manrique a dit:
Ah, et par ailleurs, vous pronez Dieu n'existe pas... D√ģtes plut√īt "je crois que Dieu n'existe pas", vous n'avez rien pour le prouver concr√©tement comme les croyants n'ont rien de concret pour prouver son existence. Les deux partis ont le b√©n√©fice du doute.
-1.

Quand on est croyant, on ne cherche pas à "prouver l'existence de Dieu". On a juste foi en Dieu, c'est un rapport de confiance, qui exclut donc la preuve (matérielle).
Les athés ont pour la majorité une vision empirique, donc pour eux, seul le concret compte.
Or aucun des deux, que ce soit croyance ou science, n'apporte la Vérité. Dieu peut donc s'appréhender de plusieurs manières, chacun est libre d'adopter la méthode qui lui convient, c'est personnel.
L'éternelle opposition croyants/scientifiques est totalement absurde si on part de ce postulat (que je partage).
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Quand on est croyant, on ne cherche pas à "prouver l'existence de Dieu". On a juste foi en Dieu, c'est un rapport de confiance, qui exclut donc la preuve (matérielle).
Les athés ont pour la majorité une vision empirique, donc pour eux, seul le concret compte.
Or aucun des deux, que ce soit croyance ou science, n'apporte la Vérité. Dieu peut donc s'appréhender de plusieurs manières, chacun est libre d'adopter la méthode qui lui convient, c'est personnel.
L'éternelle opposition croyants/scientifiques est totalement absurde si on part de ce postulat (que je partage).
Au final, on dit grossièrement la même chose, croyants et athées appréhendent différemment Dieu, la seule différence étant la foi... La foi, c'est le fameux Credo, "je crois". C'est bien pour ça que je dis qu'un athé ne peut pas déclarer haut et fort comme un croyant ne peut pas déclarer haut et fort que Dieu existe ou Dieu n'existe pas... C'est pour que ça que je dis qu'il serait plus juste de dire "je crois que Dieu existe" ou "je crois que Dieu n'existe pas" ;)
Mais oui, tu as raison, le concret et le rationnel tendent dans le sens des athées à cause de l'absence de preuves concrètes des croyants. Foi ou pas foi ensuite.



Maintenant qu'on m'a lancé dans la discussion...
à savoir le catholicisme, qui fait que l'on croit qu'un gars, Dieu, a crée deux personnes qui ont ensuite engendré l'humanité, puis l'histoire d'un gars qui marchait sur l'eau et faisait des miracles ...
Merci Yugo, tu viens de nous prouver en une phrase que tu ne savais pas ce qu'était le catholicisme. En quoi croit le catholique ? Il ne croit pas dans l'Ancien Testament, les catholiques laissent l'exclusivité de l'Ancien Testament et du Pentateuque aux juifs. Le catholique ne croit pas non plus dans les miracles, il croit dans son interprétation des miracles. Un texte religieux s'interpréte, il ne se prend pas à la lettre : les religions ont créé des guerres parce que certains ne savent pas interpréter les textes religieux. Prends le Coran et la Bible, lis les deux, c'est très intéressant : tu verras alors que ce sont deux messages de paix.

Maintenant, revenons √† nos moutons... Non, le catholique ne croit pas forc√©ment en Adam et Eve, non, le catholique ne croit pas forc√©ment aux miracles, non le catholique ne croit pas forc√©ment en la Pentec√īte ou dans la multiplication des pains. Le catholique, il croit au Credo.

"Je crois en Dieu le Père Tout Puissant
Créateur du Ciel et de la terre
Et en Jésus-Christ son Fils unique notre Seigneur
qui a été conçu du Saint Esprit
est né de la Vierge Marie
a souffert sous Ponce Pilate
a été crucifié, est mort et a été enseveli
est descendu aux enfers
le troisième jour est ressuscité des morts
est monté aux cieux
est assis à la droite de Dieu le Père tout puissant
d'o√Ļ Il viendra juger les vivants et les morts

Je crois en l'Esprit Saint
à la Sainte Eglise catholique
à la communion des saints
à la rémission des péchés
à la resurrection de la chair
à la Vie Eternelle

Amen."​

Voici en croit le catholique. O√Ļ vois-tu qu'il dit qu'il croit que J√©sus marchait sur l'eau, que Dieu a cr√©√© Adam et Eve, que Dieu a demand√© √† No√© de construire un arche g√©ant ?
Les seules choses en lesquelles croient tous les catholiques (selon les interprétations, certains croiront au pied de la lettre toute la Bible, d'autres non) sont Jésus fils de Dieu venu sur Terre pour sauver l'Homme, la résurrection de Jésus, la vie éternelle et à la rémission des pêchés.
 

ethee

Apprenti(e)
Inscrit
21/7/11
Messages
68
Réactions
0
Manrique a dit:
[...]Ah, et par ailleurs, vous pronez Dieu n'existe pas... D√ģtes plut√īt "je crois que Dieu n'existe pas", vous n'avez rien pour le prouver concr√©tement comme les croyants n'ont rien de concret pour prouver son existence. Les deux partis ont le b√©n√©fice du doute.[...]
Si on part de ce principe, on peut affirmer n'importe quoi, et on nage en plein délire.
On a aucun moyen de dire qu'il n'existe pas une entité ayant la forme d'un gros singe bleu à lunette qui nous aurait tous créé. Peut-être qu'en 1807, un dénommé Hugues aurait entendu sa voix dans une grotte et il lui aurait dit "Je me boufferais bien une banane, moi"
Pourtant personne n'y croit.
Car on se sert aussi de la déduction logique pour affirmer des choses, en se basant sur le bon sens et la science.
D'ailleurs, toutes les religions ont été créé à une époque ou on avait peu de connaissance sur le monde.
Aujourd'hui, quand quelqu'un crée une religion, on le prend pour un illuminé et on la qualifie de secte.
Sauf si ce quelqu'un vit aux Etat-unis et a plein de fric :D
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Si on part de ce principe, on peut affirmer n'importe quoi, et on nage en plein délire.
Et pourtant, tout ce dont est incapable de prouver l'inexistence est possible.
Toi qui nous parle de science et de bon sens, tu devrais pourtant savoir que ce raisonnement est la base du raisonnement scientifique. Je te montre quelque chose : tu ne peux pas prouver que j'ai tord, donc jusqu'à preuve du contraire, j'ai peut-être raison. Je n'ai aucune preuve de montrer que tu as tord, donc tu as peut-être raison. Le bénéfice du doute comme pour l'existence d'un dieu.
Qui nous prouve que ton gros singe bleu à lunettes ne serait pas le Dieu de tous les croyants monothéistes ?
Tant que personne n'aura prouver le contraire, Dieu sera peut-être un gros singe bleu à lunettes.

Car on se sert aussi de la déduction logique pour affirmer des choses, en se basant sur le bon sens et la science.
Donc tu serais prêt à avancer que les croyants manquent de bon sens et de sciences devant des grands scientifiques comme Pasteur, Einstein, Planck, Edison, Mendel, Newton, Fleming, Morse, Becquerel, Ampere, Darwin et compagnie ?

D'ailleurs, toutes les religions ont été créé à une époque ou on avait peu de connaissance sur le monde.
Aujourd'hui, quand quelqu'un crée une religion, on le prend pour un illuminé et on la qualifie de secte.
Tu es certain de toi ?
Les proph√®tes √©taient avant tout des grands rassembleurs de foule, combien de personnes le Christ a-t'il r√©uni autour de lui et de son message de paix ? Depuis son plus jeune √Ęge, il a √©t√© remarqu√© par les grands pr√™tres pour sa vision du monde et de la religion. Il avait √©t√© vis√© par l'ex√©cution des enfants de moins de deux ans du roi H√©rode et jusqu'au bout, il aura su garder son sang froid. Vois-tu beaucoup de gens avec une qualit√© humaine comme la sienne ? J√©sus a r√©ussi √† rassembler les gens autour de lui sans avoir de textes avec lui, juste avec sa bonne parole et son message d'amour et de paix.
Combien de personnes Mahomet a-t'il réussi à réunir ? Il a su à lui seul réunir les tribus arabes sous une seule et unique cause.
Il y a une différence entre ceux qui créent des sectes et les grands prophètes des religions.
 

ethee

Apprenti(e)
Inscrit
21/7/11
Messages
68
Réactions
0
Manrique a dit:
Tu es certain de toi ?
Les proph√®tes √©taient avant tout des grands rassembleurs de foule, combien de personnes le Christ a-t'il r√©uni autour de lui et de son message de paix ? Depuis son plus jeune √Ęge, il a √©t√© remarqu√© par les grands pr√™tres pour sa vision du monde et de la religion. Il avait √©t√© vis√© par l'ex√©cution des enfants de moins de deux ans du roi H√©rode et jusqu'au bout, il aura su garder son sang froid. Vois-tu beaucoup de gens avec une qualit√© humaine comme la sienne ? J√©sus a r√©ussi √† rassembler les gens autour de lui sans avoir de textes avec lui, juste avec sa bonne parole et son message d'amour et de paix.
Combien de personnes Mahomet a-t'il réussi à réunir ? Il a su à lui seul réunir les tribus arabes sous une seule et unique cause.
Il y a une différence entre ceux qui créent des sectes et les grands prophètes des religions.
Non justement. Les gourous ont aussi ce don de rassembler les gens. Prophètes, gourous, dictateurs charismatiques, ils font tous le même boulot :^)
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Et o√Ļ vois-tu un gourou qui a rassembl√© des milliers et des milliers de personnes ?
Allez, si on fait la liste des personnes qui ont été comme ça, qui ont rassemblé des foules entières en partant d'absolument rien dans les années les plus récentes :
- Martin Luther King
- Nelson Mandela
- Gandhi
- Adolf Hitler

Tu en as d'autres ?
On √©limine ceux qui ont fait un peu trop de d√©g√Ęts parce qu'o√Ļ voit on dans la Bible par exemple que J√©sus a extermin√© des peuples et voulu la guerre ? Nul part... (le seul passage dans la Bible o√Ļ il montre un moment de violence est quand il entre dans le temple de J√©rusalem et vide la maison de Dieu des marchands qui s'y √©taient install√©s) Il nous reste MLK, Mandela et Gandhi. En tant que non-croyant, je trouve qu'ils avaient tout le profil pour pouvoir √™tre consid√©r√©s comme des proph√®tes.

Et puis, des "proph√®tes", √† cet √©poque de l'H√©gire et de la crucification, il en existait des milliers et des milliers. Pourquoi on a cru lui et pas un autre ?Qu'est-ce qu'avait J√©sus de plus ? Quel √©tait le petit plus qu'il avait et pas les autres ? Pourquoi lui et pas un autre ? Pourquoi H√©rode a fait assassin√© les enfants de moins de deux ans ? Pourquoi les grands pr√™tres ont eu peur de lui et les rois lorsqu'on disait qu'il serait le futur roi d'Isra√ęl, lui qui √©tait pourtant descendant d'un charpentier et d'une jeune fille totalement insignifiante ?

Désolé de t'apprendre ça, mais tu ne peux pas comparer les prophètes majeurs des religions abrahamiques à nos petits gourous d'aujourd'hui...
 

ethee

Apprenti(e)
Inscrit
21/7/11
Messages
68
Réactions
0
Je pense que l'histoire de Jésus doit beaucoup aux évangélistes qui ont sans doute exagéré les choses. Le christianisme se base non pas sur la vie réel de Jésus, car on en a peu de trace, si bien qu'on a même à un moment douté de son existence, mais sur la bible.
Et ce livre a été écrit après la mort de Jésus en se basant sur quelques paroles rapportées.
La diffusion du christianisme tient surtout à la diffusion de la bible, les moyens de communication et de transports étant réduits à l'époque, impossible pour Jésus de réunir énormément de monde dans la courte période de sa vie.

Et si tu veut des exemple de gourous rassembleur, regarde toutes les affaires de sectes, leurs gourous ont toujours le même profil. Ron Hubbard, le fondateur de la Scientologie ainsi que les dirigeants suivants en sont des exemples.
 

Guitariste

Star
Inscrit
24/1/10
Messages
1 847
Réactions
0
Ellale a dit:
Manrique a dit:
Avant de porter un jugement sur les croyants, fa√ģtes d'abord la nuance entre les croyants d'hier et ceux d'aujourd'hui, entre les int√©gristes et les mod√©r√©s, entre les illumin√©s, les soi-disant "sachants", et les autres, entre Vatican I et Vatican II pour les catholiques, essayez de comprendre dans quelle situation est n√©e la religion et pourquoi.
La religion, c'est bien plus que de croire dans un être supérieur ou dans un livre en fermant les yeux, et tant que les athées ne le comprendront pas, vous resterez toujours aussi butés et renfermés qu'un intégriste religieux.
+1.

Manrique a dit:
Ah, et par ailleurs, vous pronez Dieu n'existe pas... D√ģtes plut√īt "je crois que Dieu n'existe pas", vous n'avez rien pour le prouver concr√©tement comme les croyants n'ont rien de concret pour prouver son existence. Les deux partis ont le b√©n√©fice du doute.
-1.

Quand on est croyant, on ne cherche pas à "prouver l'existence de Dieu". On a juste foi en Dieu, c'est un rapport de confiance, qui exclut donc la preuve (matérielle).
Les athés ont pour la majorité une vision empirique, donc pour eux, seul le concret compte.
Or aucun des deux, que ce soit croyance ou science, n'apporte la Vérité. Dieu peut donc s'appréhender de plusieurs manières, chacun est libre d'adopter la méthode qui lui convient, c'est personnel.
L'éternelle opposition croyants/scientifiques est totalement absurde si on part de ce postulat (que je partage).
+1
Et vive l'agnosticisme, la seule vérité c'est qu'il n'existe aucune certitude.
 

Sophie123

Apprenti(e)
Inscrit
19/3/12
Messages
134
Réactions
0
Manrique a dit:
Avant de critiquer la religion, il faudrait essayer de comprendre le pourquoi du comment...
J'ai été croyant, je ne le suis plus, est-ce pour autant que j'ai un manque de respect envers tous les croyants ? Non.
Hum, il y a quelque chose que je comprends pas... Tu t'√©vertues √† d√©fendre la religion, et pourtant si toi m√™me tu n'y crois plus, c'est que sans doute quelque chose a d√Ľ te faire changer d'avis. Ce n'est pas un peu contradictoire?
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
La Bible n'est pas bas√©e que sur des paroles rapport√©es mais bien sa vie... Apr√®s, le c√īt√© miraculeux, je le laisse √† ceux qui ont la foi.
Qui √©taient les 4 √©vang√©listes ? Matthieu, Marc, Luc et Jean. Jusqu'√† preuve du contraire, Matthieu et Jean ont connu en personne J√©sus puisqu'ils √©taient 2 de ses 12 ap√ītres.
Le christianisme ne s'est peut-√™tre d√©velopp√© majoritairement √† partir de la fin de la r√©daction de la Bible qui est jug√© vers la fin du 2e si√®cle, le christianisme s'est r√©pandu bien avant gr√Ęce aux diff√©rents ap√ītres et √† la "Pentec√īte". Le premier qui a massacr√© s√©v√©rement les chr√©tiens √©tait N√©ron... N√©ron √©tait un empereur romain qui est mort en l'an 68. J√©sus est mort en l'an 30 et c'est √† ce moment l√† qu'est n√© le christianisme. A J√©rusalem. Explique moi comment en moins de 40 ans le christianisme a pu donc se r√©pandre autour du bassin m√©diterran√©en, assez pour atteindre Rome et d√©ranger l'empereur, alors que la Bible n'√©tait pas encore r√©dig√©e totalement. Les premiers chr√©tiens, ceux qui mouraient en martyr, n'ont jamais connu la Bible.
Evidemment, si tu pars du principe que la Bible est obsol√®te, √ßa ne sert √† rien que je parle de l'entr√©e dans J√©rusalem de J√©sus acclam√© sur son √Ęne.


Et si tu veut des exemple de gourous rassembleur, regarde toutes les affaires de sectes, leurs gourous ont toujours le même profil. Ron Hubbard, le fondateur de la Scientologie ainsi que les dirigeants suivants en sont des exemples.
Avant de comparer le christianisme, l'islam et le juda√Įsme √† des sectes. Qu'appelles-tu une secte ?
Oui, les chr√©tiens ont √©t√© une secte aux yeux des juifs, les protestants ont √©t√© une secte aux des catholiques, les orthodoxes ont √©t√© une secte aux yeux des chr√©tiens. Dans le sens o√Ļ une secte veut dire √† l'origine "un groupe plus ou moins important de fid√®les qui se sont d√©tach√©s de l'enseignement officiel d'une √Čglise et qui ont cr√©√© leur propre doctrine".

Maintenant, du point de vue et du sens du mot "secte" aujourd'hui qui est bien plus péjoratif et désigne un groupe de personnes partageant une même philosophie, endoctriné par un gourou qui vise à brimer les libertés individuelles et à les manipuler.
O√Ļ vois-tu que J√©sus a voulu brimer les libert√©s individuelles de ses disciples ? Il √©tait juste un Homme qui voyageait en pr√™chant la bonne parole et les gens l'ont suivi. Pas un autre, Lui. Jusqu'√† se former son propre attelage d'ap√ītres.
O√Ļ vois-tu que Mahomet a voulu brimer les libert√©s individuelles de ses disciples ? Personnellement, je le vois plut√īt comme un grand chef de guerre qui a voulu pr√©server son "royaume" gr√Ęce √† la religion pour y faire r√©gner la paix.
Parce que oui, quel est le message que pr√īnent Coran et Bible ? Toujours et encore la paix, si on retire toutes les d√©rives sectaires.


Hum, il y a quelque chose que je comprends pas... Tu t'√©vertues √† d√©fendre la religion, et pourtant si toi m√™me tu n'y crois plus, c'est que sans doute quelque chose a d√Ľ te faire changer d'avis. Ce n'est pas un peu contradictoire?
Je réponds dans la lancée :
les textes religieux peuvent √™tre les plus grandes armes de guerre, entre la sc√®ne du temple de J√©rusalem o√Ļ J√©sus chasse les marchands ou la protection ou encore les combats qu'ont men√© les premiers musulmans qui ont servi d'excuses pour la "bonne violence" et mener les grands combats qui ont oppos√© musulmans et catholiques.

Dans le Coran, sourate 109:
Allah dit : ¬ę√Ē n√©gateurs ! Je n'adore pas ce que vous adorez , pas plus que vous n'adorez ce que j'adore ! Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez et vous n'√™tes pas adorateurs de ce que j'adore. √Ä vous votre religion, et √† moi la mienne !¬Ľ

Dans la Bible, Evangile selon St Jean, chapitre 15.
"il disait à ses disciples [...] Mon commandement, le voici : Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis."

Mis à part une énorme dérive sectaire, je ne vois tout simplement pas comment nous en sommes venus à la guerre entre Islam et Eglise, et aux extrémismes racistes, xénophobes que font preuve certains croyants. C'est pourtant écrit noir sur blanc. Le respect et l'amour de l'autre.
Voilà pourquoi je défends la religion. Peut-être que moi-même je ne suis pas croyant, mais il n'empêche que les messages que transmettent les religions sont utopistes.
La religion en elle-même, je m'en fous, je ne crois pas en Dieu, je ne crois pas que Jésus est le fils de Dieu, ni qu'Abraham a eu autant de fils et de filles que de nombres d'étoiles dans le ciel, ni que Mahomet a été envoyé sur Terre par un dieu. Mais le message qu'il transmet est à défendre. et aussi parce que la théologie, c'est super intéressant*
 

ethee

Apprenti(e)
Inscrit
21/7/11
Messages
68
Réactions
0
Manrique a dit:
[...]Parce que oui, quel est le message que pr√īnent Coran et Bible ? Toujours et encore la paix, si on retire toutes les d√©rives sectaires. [...]
et aussi parce que la théologie, c'est super intéressant*
Oui en effet tu a l'air passionné de théologie! :eek:
Certes ces religions apportent un message de paix, mais ce que je reproches aux religions, c'est d'imposer des contrainte au prétexte de servir dieu, ou quoi que ce soit qui n'est pas réel à mes yeux.
Et la liberté est le plus grand de nos droits pour moi.
Tu ne vas pas me contredire sur le fait que ceux qui choisissent de pratiquer une religion, parce qu‚Äôils ont baign√©s dedans ou se sont laiss√©s endoctrin√© par les belles id√©es, s'imposent (et parfois m√™me impose aux autres, pour les extr√©mistes) des contraintes inutiles √† leur existence, te le je√Ľne, le port d'une certaine tenue, l'interdiction de certaine actions, pens√©s ou paroles...
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Qui a dit que les croyants n'étaient pas libres ? Une religion est bien un choix. Le catholique a bien choisi de communier et d'être confirmé. Le sacrement de la confirmation vient bien d'un choix personnel, personne n'oblige la catholique à faire ce sacrement, c'est une démarche personnelle que d'affirmer, que de confirmer sa foi. C'est ce qui est d'ailleurs très ironique avec moi : de mes amis, je suis l'un des seuls à être confirmé, mais je suis aussi l'un des seuls à ne pas croire en Dieu. D'un point de vue religieux, il est vrai qu'il n'était peut-être pas très respectueux de ma part d'avoir fait ce sacrement en étant hésitant sur ma foi. (d'ailleurs, j'avais une sacré gastro' pendant ma confirmation, même vomi pendant la cérémonie... je n'ai pas du kiffer l'entrée de l'Esprit Saint en moi, j'ai fait un rejet :D )

Bref, la religion est bien un choix, rien d'autre. Va demander aux femmes musulmanes, les plus modérés qui sont dans le collectif contre l'islamophobie en France, pourquoi elles portent le voile. Tu verras que c'est un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Va demander à deux de mes amis qui ne veulent que coucher après le mariage, c'est encore un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Va demander aux musulmans qui font le Ramadan, c'est encore un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Même chose pour la consommation de viande Halal ou Kascher.
Evidemment, les exemples que j'ai pris pour l'Islam et le juda√Įsme ne sont pas du m√™me ordre que le refus du rapport avant le mariage. Mais ils sont tous vu comme un d√©vouement √† Dieu.
Le mariage catholique est une promesse de fidelité devant Dieu : pas de divorce, pas de rapport. La tradition veut que le porc soit un animal impur (raisons sanitaires, surement la cysticercose ou la trichinose) : pas de viande de porc. La tradition veut que l'animal soit abattu d'une certaine manière de façon à remercier le Seigneur à chaque animal mangé (au final, le Benedicite est un peu la version chrétienne du Halal... en beaucoup plus flexible) : pas de viande "impur".
Bref, tout s'explique et est culturellement compréhensible.

Tiens, regarde : tu manges du chien ou du cheval ? Non, très surement pas. Par choix personnel, je me trompe ?
Mais s'il n'y avait jamais eu l'interdiction papal et que nous aurions mang√© r√©guli√®rement du cheval ou du chien comme n'importe quel autre viande (oui, il ne faut pas oublier que pendant longtemps m√™me apr√®s 1792, la France est rest√©e profond√©ment catholique et une d√©cision papale influen√ßait la vie des fran√ßais, croyants ou non), tu aurais peut-√™tre √©t√© moins √©coeur√© de √ßa que tu ne l'es aujourd'hui. Est-ce une contrainte ? Non, tu ne le vois pas comme √ßa je suis sur... Alors les croyants vont-ils tout ce qu'ils se sont impos√©s par choix comme des contraintes ? Je n'en suis pas s√Ľr du tout.
De ton point de vue, ce sont des contraintes, pas du leur.


Et puis, d'o√Ļ le choix personnel de certaines personnes te g√™nent alors qu'ils ne t'affectent pas ? ;)
 

Emistaf

Apprenti(e)
Inscrit
21/1/13
Messages
77
Réactions
0
Je vais être brutal avec la religion mais au moins je serais honnête.

Selon moi la religion est plus stupide invention de toute cette planète, je m'explique:
_Premièrement il y a plusieurs religions
_Deuxièmement si un Dieu a créer le monde, comment a été créé Dieu
_Troisièmement les croyants ce laisse diriger par les textes religieux (selon moi c'est les gens qui on peur de diriger leur vie tout seul)
_Quatrièmement il est écrit dans le Bible que nous sommes tous des frères et soeur mais que l'inceste est interdit (bizarre non? :?: )
_Cinquièmement la religion à été inventée il y a bien longtemps et les clergés donnait des prétextes pour recevoir de l'argent avec toute ces histoires de purgatoire (si tu donne de l'argent à l'église tu passera moins de temps au purgatoire) et autre. Les vieux texte religieux ont été modifié au cours des ans Ex: le Coran qu'un homme achètera demain ne sera pas le vrai Coran écrit il y a des millénaires, je peux vous l'assurer.

J'ai maintenant un petit avis personnel: je trouve que les croyant nous emmerde avec leurs croyance.

Voila, désolé pour la violence de mes pensées.
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Emistaf a dit:
_Premièrement il y a plusieurs religions
Il y a plusieurs cultures, c'est donc tout à fait normal qu'il y ait plusieurs croyances en fonction du vécu de chaque peuple.

Emistaf a dit:
_Deuxièmement si un Dieu a créer le monde, comment a été créé Dieu
Si les croyants se plantent, comment a été créé l'Univers ?
QU'est-ce qui a été le précurseur ? Le croyant répond Dieu, l'athée ferme sa gueule et n'a aucune réponse.

Emistaf a dit:
_Troisièmement les croyants ce laisse diriger par les textes religieux (selon moi c'est les gens qui on peur de diriger leur vie tout seul)
cf. mon premier post sur la première page.
Apprends à faire la différence entre un intégriste qui prend le texte au pied de la lettre et le croyant modéré qui interprête les écrits.

Emistaf a dit:
_Quatrièmement il est écrit dans le Bible que nous sommes tous des frères et soeur mais que l'inceste est interdit (bizarre non? )
Tu le fais exprès ou ... ?

Emistaf a dit:
_Cinquièmement la religion à été inventée il y a bien longtemps et les clergés donnait des prétextes pour recevoir de l'argent avec toute ces histoires de purgatoire (si tu donne de l'argent à l'église tu passera moins de temps au purgatoire) et autre.
L'Eglise est bien postérieur à l' "invention" de la religion. Essaie déjà de comprendre pourquoi les premiers Hommes ont "inventé" la religion.

Emistaf a dit:
J'ai maintenant un petit avis personnel: je trouve que les croyant nous emmerde avec leurs croyance.
Parce que tu crois être plus malin qu'eux en leur vomissant aux visages comme ça ?


Edit: ah et j'oubliais : oui, les écrits ont été "modifiés", surtout par erreur de traduction, de traduction à traduction, de copie à copie, il y a des modifications apportées. Mais principalement, ce n'est pas les textes qui ont changé, mais les interprétations et les philosophies qui ont changé.
 

Guitariste

Star
Inscrit
24/1/10
Messages
1 847
Réactions
0
Emistaf a dit:
_Quatrièmement il est écrit dans le Bible que nous sommes tous des frères et soeur mais que l'inceste est interdit (bizarre non? :?: )
Alors toi, t'as pas inventé la poudre.

Emistaf a dit:
_Deuxièmement si un Dieu a créer le monde, comment a été créé Dieu
Et je te retourne la question ? Qui mieux qu'une entité infinie, omniprésente et omnipotente ne peut expliquer ce que l'homme n'arrive pas à concevoir? Et oui, Dieu n'a pas été créé (ou du moins pas dans le sens métaphysique du terme) il a toujours été là, mais c'est difficile à concevoir quand on a une vision du temps et des choses aussi simpliste que la tienne.

Emistaf a dit:
J'ai maintenant un petit avis personnel: je trouve que les croyant nous emmerde avec leurs croyance.

Voila, désolé pour la violence de mes pensées.
Belle preuve d'intolérance. J'espère que les croyants seront en faire preuve en lisant ton post.
 

ethee

Apprenti(e)
Inscrit
21/7/11
Messages
68
Réactions
0
Manrique a dit:
Qui a dit que les croyants n'étaient pas libres ? Une religion est bien un choix. Le catholique a bien choisi de communier et d'être confirmé. Le sacrement de la confirmation vient bien d'un choix personnel, personne n'oblige la catholique à faire ce sacrement, c'est une démarche personnelle que d'affirmer, que de confirmer sa foi. C'est ce qui est d'ailleurs très ironique avec moi : de mes amis, je suis l'un des seuls à être confirmé, mais je suis aussi l'un des seuls à ne pas croire en Dieu. D'un point de vue religieux, il est vrai qu'il n'était peut-être pas très respectueux de ma part d'avoir fait ce sacrement en étant hésitant sur ma foi. (d'ailleurs, j'avais une sacré gastro' pendant ma confirmation, même vomi pendant la cérémonie... je n'ai pas du kiffer l'entrée de l'Esprit Saint en moi, j'ai fait un rejet :D )

Bref, la religion est bien un choix, rien d'autre. Va demander aux femmes musulmanes, les plus modérés qui sont dans le collectif contre l'islamophobie en France, pourquoi elles portent le voile. Tu verras que c'est un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Va demander à deux de mes amis qui ne veulent que coucher après le mariage, c'est encore un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Va demander aux musulmans qui font le Ramadan, c'est encore un choix personnel, induit par la religion, mais personnel. Même chose pour la consommation de viande Halal ou Kascher.
Evidemment, les exemples que j'ai pris pour l'Islam et le juda√Įsme ne sont pas du m√™me ordre que le refus du rapport avant le mariage. Mais ils sont tous vu comme un d√©vouement √† Dieu.
Le mariage catholique est une promesse de fidelité devant Dieu : pas de divorce, pas de rapport. La tradition veut que le porc soit un animal impur (raisons sanitaires, surement la cysticercose ou la trichinose) : pas de viande de porc. La tradition veut que l'animal soit abattu d'une certaine manière de façon à remercier le Seigneur à chaque animal mangé (au final, le Benedicite est un peu la version chrétienne du Halal... en beaucoup plus flexible) : pas de viande "impur".
Bref, tout s'explique et est culturellement compréhensible.

Tiens, regarde : tu manges du chien ou du cheval ? Non, très surement pas. Par choix personnel, je me trompe ?
Mais s'il n'y avait jamais eu l'interdiction papal et que nous aurions mang√© r√©guli√®rement du cheval ou du chien comme n'importe quel autre viande (oui, il ne faut pas oublier que pendant longtemps m√™me apr√®s 1792, la France est rest√©e profond√©ment catholique et une d√©cision papale influen√ßait la vie des fran√ßais, croyants ou non), tu aurais peut-√™tre √©t√© moins √©coeur√© de √ßa que tu ne l'es aujourd'hui. Est-ce une contrainte ? Non, tu ne le vois pas comme √ßa je suis sur... Alors les croyants vont-ils tout ce qu'ils se sont impos√©s par choix comme des contraintes ? Je n'en suis pas s√Ľr du tout.
De ton point de vue, ce sont des contraintes, pas du leur.


Et puis, d'o√Ļ le choix personnel de certaines personnes te g√™nent alors qu'ils ne t'affectent pas ? ;)
Oui on est libre de pratiquer une religion.
Mais je pense que réaliser ces actions est une erreur et si la religion n'existait pas, personne n'aurait l'idée de les réaliser. C'est la religion qui influence les décision des gens concernant leur vie.

Ensuite, je trouve que le cheval c'est tr√®s bon :rofl: . Je n'ai jamais go√Ľt√© au chien, et je n'y go√Ľterai certainement pas, non pas influenc√© par un quelconque r√©cit ou par un gros bonhomme s√©nile, mais par d√©cision personnelle affective, dans le sens ou j'ai un chien que j'aime beaucoup. Pour la m√™me raison, je ne mangerais pas de chat, ni d'√™tre humain.

Pour finir, non, le choix de ces personne ne me gène pas, mais je pense qu'elles ont tord, et cela m’atterre de penser qu'il y a autant de gens croyants, c'est tout.
Je pense aussi que des problèmes de société mondials sont des conséquences de la religion.
 

Manrique

Star
Inscrit
1/9/12
Messages
2 740
Réactions
0
Oui on est libre de pratiquer une religion.
Mais je pense que réaliser ces actions est une erreur
La religion est une conviction. Si réaliser les actions qu'induisent nos convictions est une erreur, alors tout ce que nous faisons est une erreur. Nous ne pouvons pas leur reprocher cela : s'ils refusent de coucher avant le mariage, qu'il en soit ainsi ! Au fond, c'est peut-être même plus "sain". Ne pas manger du porc parce que c'est "halouf" avec des raisons d'hygiène à l'origine, ça ne peut être que sain encore une fois. Au moins, les musulmans sont surs que leur mortalité à cause de la trichinose et la cysticercose est tombée à quasi-0.
On ne peut pas leur reprocher ça.
On ne peut pas non plus reprocher à quelqu'un de convaincu que le végétarisme est la solution de ne pas manger de viande, on ne peut pas non plus reprocher à quelqu'un de convaincu qu'Internet est mauvais de ne pas aller sur le net. Ca n'a aucune influence sur notre vie, c'est lui qui s' "impose" quelque chose.
Je verrai cela comme une contrainte de ne pas manger de la viande ou de ne pas aller sur Internet, pour eux, cela semble normal parce que c'est dans leurs convictions. C'est exactement la même chose pour la religion.
Sans compter que ça ne pas de réels influences sur les autres.


si la religion n'existait pas, personne n'aurait l'idée de les réaliser.
C'est normal, puisque toute religion a sa propre culture et toute culture influence ceux qui sont baignés dedans.

C'est la religion qui influence les décision des gens concernant leur vie.
Ca n'influence pas les décisions des gens réellement (quand je dis "décisions", je parle évidemment des grandes lignes de la vie) : si c'est juste se poser quelques "contraintes", ce n'est pas réellement influencé le cours de la vie.
Mais √† partir du moment o√Ļ quelqu'un se devoue pour sa foi (les pr√™tres par exemple) ou se d√©voue pour le message religieux (le secours catholique), cela influence bien √©videmment r√©ellement, mais o√Ļ est le mal ?
Prends le secours catholique, combien de personnes qui sont dedans se sont tourn√©s vers les autres et leurs prochains gr√Ęce √† leur religion ?

Mis à part ces quelques cas rares, aucun croyant ne prendra les grandes décisions de sa vie en fonction de la religion...


Pour finir, non, le choix de ces personne ne me gène pas, mais je pense qu'elles ont tord, et cela m’atterre de penser qu'il y a autant de gens croyants, c'est tout.
Elles ont tord de ?

Croire, √™tre croyant, avoir une religion, c'est bien dans l'origine m√™me de l'Homme et c'est une des grandes choses qui nous s√©pare de l'animal. O√Ļ vois-tu un animal en train de prier un Dieu ? O√Ļ vois-tu un animal qui a un comportement religieux ? O√Ļ vois-tu un animal qui fait des fun√©railles pour un autre animal d√©c√©d√© ?
C'est bien ça qui nous distingue d'eux : la religion, la capacité à croire en une entité supérieure est bien preuve d'une conscience supérieure de la part de l'Homme.
L'Homme philosophe, l'Homme sait qu'il sait, il a conscience et il cherche √† savoir ce qu'il est, pourquoi il est, comment il est. Il ne trouve pas de r√©ponse alors il imagine une entit√© sup√©rieure. Depuis la nuit des temps, depuis la naissance de l'humanit√©, bien avant l'invention de l'√©criture, pendant la pr√©histoire, l'Homme essaie de comprendre. Aujourd'hui, alors que la science prend de plus en plus pied, nous comprenons et c'estpourquoi aujourd'hui tu n'es pas croyant, que beaucoup de gens ne sont pas croyants, moi y compris. Avant, il n'avait aucune r√©ponse de choses qui nous paraissent √©videntes. Alors la religion est n√©e. Ils ne comprennent pas la mort, ils ont peur de la mort et de l'inconnu, ils esp√®rent un monde meilleur, la religion na√ģt; ils ne comprennent pas ce qui les entoure, la religion na√ģt. Les Romains ne savent pas expliquer l'orage : c'est Zeus; les Egyptiens la crue du Nil : H√Ępy.

La conception de la religion est tout à fait compréhensible et ce n'est pas la science qui y changera grand chose aujourd'hui : les croyants n'ont plus la foi parce qu'ils ne comprennent pas le monde ou autre chose, c'est surtout parce qu'ils espèrent un monde meilleur, parce qu'ils pensent que la vie a été voulue, que l'Univers l'a voulu, parce qu'ils espèrent la rédemption de l'Homme, son salut.
Il n'y a rien d'aberrant au fait qu'il y ait encore beaucoup de religieux aujourd'hui, et je trouve même cela bien, j'aurai même préféré savoir qu'il y ait encore autant de religieux qu'avant, alors que la religion apporte une vision utopiste du monde, pacifiste, bref qui ne peut qu'améliorer notre existence.
C'est ce que je dis toujours à mes amis quand ils me demandent pourquoi je ne crois plus en Dieu : "je ne crois pas en Dieu parce qu'il m'est impossible de concevoir un dieu. Mais je préfère que les gens croient que je sois croyant parce que je continuerai toujours à vouloir appliquer le message humaniste que transmet la Bible"
Alors oui, dans ce cas, tu peux dire que la religion a influ√© sur ma vie : mais o√Ļ est le mal √† ce que la religion m'est orient√©e √† vouloir me tourner vers les autres ?


Je pense aussi que des problèmes de société mondials sont des conséquences de la religion.
Comme ?
Au contraire, je suis totalement en d√©saccord sur toi l√†-dessus, je suis s√Ľr que si le monde entier appliquait le message des religions, nous en serions tous grandis parce que nous serions tous beaucoup moins individualistes.
 


Haut

AdBlock détecté

Certes, les pubs c'est ennuyant...

Et bien évidemment, les bloqueurs de publicité font un travail merveilleux en bloquant la pub. Cependant, ils interfèrent avec certaines fonctionnalités importantes du site. Pour la meilleure expérience possible, veuillez désactiver votre bloqueur de publicités.

Merci pour votre compréhension et pour votre coopération.

J'ai désactivé AdBlock